Классификация и системы стадирования
рака предстательной железы

понятный гид
Диагноз «рак предстательной железы» (РПЖ) часто вызывает у пациентов шок и растерянность. В медицинских документах Вы сталкиваетесь с шифрами, аббревиатурами и сложными терминами: TNM, ISUP, индекс Глисона, cT2a, ПСА. 

Я часто вижу, как непонимание этих терминов порождает неоправданные страхи. Цель данной статьи — перевести сложные международные протоколы на понятный язык, чтобы Вы могли осознанно участвовать в выборе тактики лечения. Современная онкоурология — это не просто операция, это точная математика риска и индивидуального прогноза.

Зачем нужна классификация и системы стадирования РПЖ?

Классификация и системы стадирования — это универсальный язык врачей всего мира. Их главная цель — объединить пациентов со схожими клиническими ситуациями. Это позволяет:
1. Сравнивать данные клиник по всему миру.
2. Разрабатывать протоколы лечения для однородных групп.
3. Давать точный прогноз и подбирать терапию именно для вашей ситуации.


Cтадии TNM: «Адрес» вашей опухоли
Т (Первичная опухоль): Показывает размер и локализацию. От Т1 (опухоль не прощупывается, найдена по ПСА или биопсии) до Т4 (прорастание в прямую кишку, мышцы или мочевой пузырь).
N (Лимфоузлы): N0 — чисто, N1 — есть поражение регионарных лимфоузлов.
М (Метастазы): М0 — отдаленных метастазов нет, М1 — есть (в кости, другие органы или нерегионарные лимфоузлы).

Примечание: Морфологическую стадию (pT) мы выставляем только после гистологического исследования удаленной простаты (после радикальной простатэктомии).

Индекс Глисона и группы ISUP: «Скорость» агрессии опухоли

Если стадия TNM показывает «где» находится опухоль, то гистология отвечает на вопрос «насколько она зла»

Индекс Глисона — это сумма баллов, которые патоморфолог выставляет клеткам опухоли под микроскопом (от 1 до 5). Чем выше балл, тем сильнее клетки отличаются от здоровых и тем агрессивнее они себя ведут.

На международных конференциях ISUP (Международное общество уропатологов) в 2014 и 2019 годах было принято революционное решение: разделить все опухоли на 5 Групп риска (Grade Groups).

Группы ISUP:

Группа 1: Глисон 6 (3+3) - Максимально благоприятный прогноз. Клетки почти не отличаются от здоровых. 
Группа 2: Глисон 7 (3+4) - Низкая агрессивность. Преобладает «медленный» компонент. 
Группа 3: Глисон 7 (4+3) - Умеренная агрессивность. Преобладает «быстрый» компонент. 
Группа 4: Глисон 8 (4+4, 3+5, 5+3) - Высокая агрессивность. Требуется активное лечение. 
Группа 5: Глисон 9-10 (4+5, 5+4, 5+5) - Максимальная агрессивность. Высокий риск прогрессии. 


Что такое «клинически значимый» рак предстательной железы?

Это, пожалуй, самое важное понятие в современной онкоурологии. Предстательная железа коварна: в ней могут десятилетиями существовать опухоли, которые никогда не убьют мужчину. 

«Клинически незначимый» РПЖ — это опухоль, которая потенциально не несет угрозы жизни.

Почему Группа ISUP 1 — это не приговор, а повод для наблюдения?
Данные крупных исследований препаратов после удаления простаты показывают: при ISUP 1 частота выхода опухоли за пределы капсулы составляет всего 0,3%, а метастазы в лимфоузлы или семенные пузырьки не описаны вовсе.

Мнение врача: Опухоли группы ISUP 1 можно считать «клинически незначимыми». Их не нужно игнорировать, но их можно и нужно безопасно наблюдать. Золотым стандартом здесь является Активное наблюдение (регулярный контроль ПСА, МРТ и биопсии), что позволяет избежать инвалидизации. 

Роль МРТ и прицельной биопсии

Сегодня мы используем прицельную Fusion-биопсию на основании МРТ исследования. Однако статистика неумолима: по данным ретроспективных исследований, у пациентов с РПЖ стадии cT1-T2, ISUP 1 по данным прицельной биопсии, после операции у 72% выявляется ISUP ≥2, а у 25% — стадия pT3a (выход за капсулу). 

Что это значит? Даже МРТ может не показать самый агрессивный микроочаг. Именно поэтому при ISUP 1 мы тщательно взвешиваем все факторы, прежде чем рекомендовать операцию или наблюдение.

Группы риска: Ваш индивидуальный прогноз

Чтобы понять, что делать дальше (оперировать, облучать или наблюдать), мы объединяем три фактора: 

Стадию (Т)
Уровень ПСА 
Индекс Глисона (ISUP)

Так мы получаем Группы риска:

Низкий риск ПСА < 10 нг/мл, ISUP 1, стадия cT1-T2a 
Промежуточный риск ПСА 10–20 нг/мл ИЛИ ISUP 2/3 ИЛИ стадия cT2b 
Высокий риск ПСА > 20 нг/мл ИЛИ ISUP 4/5 ИЛИ стадия cT3-T4 / N+ 

Примечание: Промежуточный риск мы дополнительно делим на «благоприятный» и «неблагоприятный», что позволяет персонализировать лечение.

Резюме:
Диагноз при раке предстательной железы — это не просто набор букв и цифр. Это карта, по которой мы с вами будем идти к выздоровлению. Понимание своей группы ISUP, стадии TNM и уровня ПСА дает вам главное оружие против болезни — осознанность. 

Помните: рак простаты, выявленный вовремя и правильно классифицированный, сегодня является одним из наиболее успешно излечиваемых онкологических заболеваний.
НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ
К статьям по ОНКОЛОГИИ
Список литературы: 
  1. Brierley, J.D., et al., TNM classification of malignant tumors. UICC International Union Against Cancer. 8th edn. 2017. http://www.uicc.org/tnm/ 
  2. D’Amico, A.V., et al. Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. Jama, 1998. 280: 969. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9749478 
  3. Ploussard, G., et al. Decreased accuracy of the prostate cancer EAU risk group classification in the era of imaging-guided diagnostic pathway: proposal for a new classification based on MRI-targeted biopsies and early oncologic outcomes after surgery. World J Urol, 2020. 38: 2493. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31838560 
  4. Ceci, F., et al. E-PSMA: the EANM standardized reporting guidelines v1.0 for PSMA-PET. Eur J Nucl Med Mol Imaging, 2021. 48: 1626. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33604691
  5. Van den Bergh, R.C.N., et al. Re: Andrew Vickers, Sigrid V. Carlsson, Matthew Cooperberg. Routine Use of Magnetic Resonance Imaging for Early Detection of Prostate Cancer Is Not Justified by the Clinical Trial Evidence. Eur Urol 2020;78:304-6: Prebiopsy MRI: Through the Looking Glass. Eur Urol, 2020. 78: 310. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32660749 
  6. Epstein, J.I., et al. The 2005 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma. Am J Surg Pathol, 2005. 29: 1228. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16096414
  7. Epstein, J.I., et al. The 2014 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma: Definition of Grading Patterns and Proposal for a New Grading System. Am J Surg Pathol, 2016. 40: 244. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26492179 
  8. Van Leenders, G., et al. The 2019 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Grading of Prostatic Carcinoma. Am J Surg Pathol, 2020. 44:e87. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32459716 
  9. Epstein, J.I., et al. A Contemporary Prostate Cancer Grading System: A Validated Alternative to the Gleason Score. Eur Urol, 2016. 69: 428. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26166626 
  10. Moyer, V.A., et al. Screening for prostate cancer: U.S. Preventive Services Task Force recommendation statement. Ann Intern Med, 2012. 157: 120. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22801674 
  11. Sauter, G., et al. Integrating Tertiary Gleason 5 Patterns into Quantitative Gleason Grading in Prostate Biopsies and Prostatectomy Specimens. Eur Urol, 2018. 73: 674. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28117112 
  12. Anderson, B.B., et al. Extraprostatic Extension Is Extremely Rare for Contemporary Gleason Score 6 Prostate Cancer. Eur Urol, 2017. 72: 455. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27986368 
  13. Ross, H.M., et al. Do adenocarcinomas of the prostate with Gleason score (GS) </=6 have the potential to metastasize to lymph nodes? Am J Surg Pathol, 2012. 36: 1346. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22531173 
  14. Alberts, A.R., et al. Biopsy undergrading in men with Gleason score 6 and fatal prostate cancer in the European Randomized study of Screening for Prostate Cancer Rotterdam. Int J Urol, 2017. 24: 281. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28173626 
  15. Baboudjian, M., et al. Grade group 1 prostate cancer on biopsy: are we still missing aggressive disease in the era of image-directed therapy? World J Urol, 2022. 40: 2423. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35980449 
  16. Zareba, P., et al. The impact of the 2005 International Society of Urological Pathology (ISUP) consensus on Gleason grading in contemporary practice. Histopathology, 2009. 55: 384. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19817888 
  17. Goel, S., et al. Concordance Between Biopsy and Radical Prostatectomy Pathology in the Era of Targeted Biopsy: A Systematic Review and Meta-analysis. Eur Urol Oncol, 2020. 3: 10. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31492650 
  18. Wang, Y., et al. Predictive Factors for Gleason Score Upgrading in Patients with Prostate Cancer after Radical Prostatectomy: A Systematic Review and Meta-Analysis. Urol Int, 2023. 107: 460. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36990065 
  19. Schoots, I.G., et al. Magnetic resonance imaging in active surveillance of prostate cancer: a systematic review. Eur Urol, 2015. 67: 627. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25511988 
  20. Inoue, L.Y., et al. Modeling grade progression in an active surveillance study. Stat Med, 2014. 33: 930. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24123208
  21. Labbate, C.V., et al. Should Grade Group 1 (GG1) be called cancer? World J Urol, 2022. 40: 15. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33432506
  22. Berlin, A., et al. The influence of the “cancer” label on perceptions and management decisions for low-grade prostate cancer. J Natl Cancer Inst, 2023. 115: 1364. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37285311 
  23. Saoud, R., et al. Physician Perception of Grade Group 1 Prostate Cancer. Eur Urol Focus, 2023. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37117112 
  24. Iczkowski, K.A., et al. Low-grade prostate cancer should still be labelled cancer. BJU Int, 2022. 130: 741. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36083240 
  25. Van der Kwast, T.H., et al. Defining the threshold for significant versus insignificant prostate cancer. Nat Rev Urol, 2013. 10: 473. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23712205 
  26. Preisser, F., et al. Intermediate-risk Prostate Cancer: Stratification and Management. Eur Urol Oncol, 2020.3: 270. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32303478